Pelotudos como este son los que ponen a prueba mi soporte incondicional a la libertad de expresión.
Ahora bien, de lo que pude cachar del artículo hay un par de cosas que probablemente no va a poder hacer (como "no hacerle clases a izquierdistas o democratacristianos"). Pero también me preocupa que tenemos por lo menos dos parlamentarios dispuestos a mover toda su influencia para que no funcione el proyecto porque no están de acuerdo con sus creencias.
Abierta la discusión, por supuesto con la altura a la que nos acostumbra la comunidad CHM
Hay una correlacion preocupante en la derecha dura pinochetista, desde mucho tiempo atras, respecto a sus facultades mentales.
hace algunos años tenia el hobby de leerme el blog del Hijo del mamo, asi como el blog del FPMR.
Los del FPMR, a pesar de todo, tenian una vision ya desde la distancia temporal de esos años, que era bastante autocritica y denotaba una madurez.
El del hijo del mamo, y otros sitios de corte militarista, de gallos que participaron en las policias represoras del VC, no habia nada de eso, sino una especie de fervor apasionado casi mesianico acerca de el "deber realizado" (un poco me recuerda los post de cierto personaje troll en el foro).
Entonces no es de extrañar que muchas de estas personas asociadas a ese sector politico, sin tener nada mejor que hacer, intenten continuar ese "deber mesianico anticomunista nacionalista cholo" a traves de iniciativas como estas.
Y las comparaciones con las fundaciones allendistas son ridiculas. Es como tratar de justificar el neonazismo por la existencia de fundaciones que se preocupan de las victimas y el legado del holocausto.
Ahi es donde se ven los valores de las personas y se cacha que esta sociedad, esta muy cagada.
Ovbiamente este tipo de iniciativas no deben permitirse, sin embargo no hay ley en Chile (salvo quizas la Daniel Zamudio) que pueda prohibir a este sujeto u a otros, crear este tipo de organizaciones...para muestra un boton, sobre lo que opinan sobre el regueton:
"...Un Correligionario nos ha hecho saber la nueva gran amenaza del judeocomunismo internacional: el Reggaeton.
El Reggaeton nace en centroamerica como parte de un plan del judeocastrismo para influenciar esa zona, cosa que ya vimos en las guerrillas del El Salvador y Nicaragua.
Sus letras de alto contenido sexual no deja de menoscabar el rol de la familia como núcleo de la Nación, y su ritmo repetitivo, dentro de diferentes estudios, no es otra cosa que un mensaje subliminal para mantener a nuestra raza dominada bajo el yugo del ZOG (Gobierno Sionista de Ocupación).
De este modo, el Partido Nacional-Pinochetista propone que se declare ilegal al Partido Comunista por ser parte activa de este plan de dominación de la judeomasoneria..."
Ejemplos como este invalidan automáticamente la libertad de expresión como idea utópica. No podís no poner parámetros. No por nada bien dicen que la libertad y la responsabilidad son las dos caras de la misma moneda.
(2014-03-17,13:33)robiblues escribió: [ -> ]Ummm...hace un tiempo hubo un post donde publique un par de aberraciones literarias de los amantes de Adolf, auspiciada por la siguiente web:
Ovbiamente este tipo de iniciativas no deben permitirse,
¿Por qué? ¿Quién decide cuál ideología es aceptable y cuál no?
Siempre que se piensa en entregar un poder al estado (en este caso, prohibir ideologías que no nos gustan) hay que imaginarse que podría pasar con ese poder si el gobierno de turno fuese el peor posible.
(2014-03-17,14:23)seba007 escribió: [ -> ]Ejemplos como este invalidan automáticamente la libertad de expresión como idea utópica. No podís no poner parámetros. No por nada bien dicen que la libertad y la responsabilidad son las dos caras de la misma moneda.
Hay parámetros: no puedes injuriar o calumniar, que yo sepa no puedes incitar a la violencia, esas y varias otras cosas están tipificadas como delitos en la ley. A mi juicio, esto vendría a ser la diferencia entre decir "la raza aria es la raza superior" (que merece burla y ridículo) versus "la raza aria es la raza superiory es nuestro deber pitearnos a todos los que no son arios" (que si mal no recuerdo se gana visita del fiscal). Se entiende?
Pero reitero: en el caso de "no podemos permitir que se predique tal o cual cosa" - quién tiene la atribución de decidir qué es aceptable y qué no? Hace menos de una semana teníamos un gobierno afín a Carlitos Larraín. Le entregarían a él la atribución de decidir qué es aceptable y que no?
(2014-03-17,14:23)seba007 escribió: [ -> ]Ejemplos como este invalidan automáticamente la libertad de expresión como idea utópica. No podís no poner parámetros. No por nada bien dicen que la libertad y la responsabilidad son las dos caras de la misma moneda.
Hay parámetros: no puedes injuriar o calumniar, que yo sepa no puedes incitar a la violencia, esas y varias otras cosas están tipificadas como delitos en la ley. A mi juicio, esto vendría a ser la diferencia entre decir "la raza aria es la raza superior" (que merece burla y ridículo) versus "la raza aria es la raza superiory es nuestro deber pitearnos a todos los que no son arios" (que si mal no recuerdo se gana visita del fiscal). Se entiende?
Pero reitero: en el caso de "no podemos permitir que se predique tal o cual cosa" - quién tiene la atribución de decidir qué es aceptable y qué no? Hace menos de una semana teníamos un gobierno afín a Carlitos Larraín. Le entregarían a él la atribución de decidir qué es aceptable y que no?
Por eso digo que no puede no haber parámetros. Y lamentablemente, tanto la voz como la acción son formas de expresión. Por eso que la libertad de expresión es, en mi opinión, utópica.
Las leyes están hechas para que la cosa funcione en paz, no para que todos tengan libertad de expresarse (guardando las proporciones obviamente; hay leyes derechamente mal hechas y abusivas).
(2014-03-17,14:23)seba007 escribió: [ -> ]Ejemplos como este invalidan automáticamente la libertad de expresión como idea utópica. No podís no poner parámetros. No por nada bien dicen que la libertad y la responsabilidad son las dos caras de la misma moneda.
Hay parámetros: no puedes injuriar o calumniar, que yo sepa no puedes incitar a la violencia, esas y varias otras cosas están tipificadas como delitos en la ley. A mi juicio, esto vendría a ser la diferencia entre decir "la raza aria es la raza superior" (que merece burla y ridículo) versus "la raza aria es la raza superiory es nuestro deber pitearnos a todos los que no son arios" (que si mal no recuerdo se gana visita del fiscal). Se entiende?
Pero reitero: en el caso de "no podemos permitir que se predique tal o cual cosa" - quién tiene la atribución de decidir qué es aceptable y qué no? Hace menos de una semana teníamos un gobierno afín a Carlitos Larraín. Le entregarían a él la atribución de decidir qué es aceptable y que no?
Por eso digo que no puede no haber parámetros. Y lamentablemente, tanto la voz como la acción son formas de expresión. Por eso que la libertad de expresión es, en mi opinión, utópica.
Las leyes están hechas para que la cosa funcione en paz, no para que todos tengan libertad de expresarse (guardando las proporciones obviamente; hay leyes derechamente mal hechas y abusivas).
Ah! De acuerdo, no había cachado correctamente el sentido de tu post original.
Hay mucha gente que piensa que "Libertad de expresión" significa "decir lo que quieras sin ninguna represalia". En realidad significa (IMO) "Poder decir cualquier cosa, dentro de la ley, sin temer represalias por parte del estado".
Bueno....si existen homenajes a Pinochetes,krasnoffes,guevaristas,extremistas....por que El amigo chilote no puede cocinar un curanto artistico hitlerista? Welcome to the free world!! (haga la mimica guitarrista maxima!)
1.- Que pena que exista gente con un nivel de ignorancia tal que caiga en estas cosas.
2.- Me parece que su libertad de expresión o lo que sea, se mete con el dolor de personas afectadas por la dictadura, por lo que creo que no debiera permitirse.
3.- Ser pro mercado y cargadito para la derecha no es ser pro pinocho, pro milicos ni nada por el estilo. Por favor, cuando los mande a llorar a la FIFA por que las lloradas sobre el sistema económico o similares, no me asocien con estas estupideces.
Y la fundación pinoché no se manifiesta? Porque si hago una escuela de estimulación homoerótica marxista con el nombre del tata los tengo de seguro pidiendo mi cabeza. O mi craneo
me parece tan estúpido plantear una escuela de "control mental" inspiradas en Pinochet y lo Nazi... y pensar que puede pasar por "arte"... pffff
y tanto como ésto, me parece lamentable y molesto que se exprese ante la noticia como "aberrante" una "comunidad judía" en Chiloé... qué está pasando en la isla? se están acabando los hijos de huilliche? ya se nos llenó de forános adoptando bandos de todo tipo?
(2014-03-17,13:33)robiblues escribió: [ -> ]Ummm...hace un tiempo hubo un post donde publique un par de aberraciones literarias de los amantes de Adolf, auspiciada por la siguiente web:
Ovbiamente este tipo de iniciativas no deben permitirse,
¿Por qué? ¿Quién decide cuál ideología es aceptable y cuál no?
Siempre que se piensa en entregar un poder al estado (en este caso, prohibir ideologías que no nos gustan) hay que imaginarse que podría pasar con ese poder si el gobierno de turno fuese el peor posible.
(2014-03-17,14:23)seba007 escribió: [ -> ]Ejemplos como este invalidan automáticamente la libertad de expresión como idea utópica. No podís no poner parámetros. No por nada bien dicen que la libertad y la responsabilidad son las dos caras de la misma moneda.
Hay parámetros: no puedes injuriar o calumniar, que yo sepa no puedes incitar a la violencia, esas y varias otras cosas están tipificadas como delitos en la ley. A mi juicio, esto vendría a ser la diferencia entre decir "la raza aria es la raza superior" (que merece burla y ridículo) versus "la raza aria es la raza superiory es nuestro deber pitearnos a todos los que no son arios" (que si mal no recuerdo se gana visita del fiscal). Se entiende?
Pero reitero: en el caso de "no podemos permitir que se predique tal o cual cosa" - quién tiene la atribución de decidir qué es aceptable y qué no? Hace menos de una semana teníamos un gobierno afín a Carlitos Larraín. Le entregarían a él la atribución de decidir qué es aceptable y que no?
La libertad de expresion tiene implicita una responsabilidad al menos moral y etica...si este pelotudo dice admirar a Hitler y Pinochet (dos dictadores y violadores de los DDHH), es de esperar que "culturize" a otros con fascismo, odio e intolerancia (no a la lactosa precisamente)...o sea, para de gozar...
