He estado metido tratando de mejorar lo poco y nada que sé hacer grabando/mezclando, pero me he quedado pillo en algunas cosas. A pesar de buscar en Google e ir a parar a diversos sitios en inglés, no logro dar con la respuesta.
En consecuencia, acudo a la sapiencia del viejo y querido foro para ver si encuentro la luz.
Son dos asuntos, así que los separaré lo mejor posible. Cabe indicar que utilizo Reaper.
Tema/Consulta 1: Uso "correcto" de Buses.
Spoiler:
Estoy trabajando con carpetas, que en principio son lo mismo que buses (excepto cuando se trata de envíos para efectos).
Mi actual estructura es la siguiente:
BUS Voces (ruteado al Master)
BUS Voz principal
Pista 1: Paneada al centro (con más volumen que las demás)
Pista 2: Paneada parcialmente a la izquierda
Pista 3: Paneada parcialmente a la derecha
BUS Corista A
Pista 1: Paneada parcialmente a la izquierda
Pista 2: Paneada parcialmente a la derecha
BUS Corista B
Pista 1: Paneada parcialmente a la izquierda
Pista 2: Paneada parcialmente a la derecha
Spoiler:
En el caso de la Voz principal, hay automatizaciones de volumen en las "pistas laterales" (2 y 3), con objeto de darle matices a las diferentes partes del tema. La pista central (1) se mantiene con su volumen fijo (más alto siempre que las otras dos). El Bus (la "Voz completa", formada por la 3 pistas) tiene automatizaciones de volumen.
Para Corista A, el volumen es siempre fijo. En el caso de Corista B, hay algunas automatizaciones de volumen.
El objeto de agrupar así es poder controlar el volumen general de cada "Voz" (Bus) con un único fader o automatización así como asignarles los mismos plugins (compresión y ecualización, principalmente) a todas las "pistas comunes" . Eso no obstante de que algunas pistas individuales llevan su propia EQ con finalidad de variar un poco el timbre en relación a su doblaje. Algo similar hago con las guitarras.
La idea del "BUS Voces" es la misma: unificar, homogenizar los 3 Buses de pistas vocales y quizás aplicarle algún procesamiento en común. Este tiene su fader fijo durante todo el tema.
Ahora las preguntas:
Spoiler:
1. ¿Es "correcta" esta forma de trabajar? Sé que no hay reglas irrompibles, pero quisiera saber si no estoy tomando un camino más engorroso que lo "habitual" o si estoy perdiéndome de un resultado que podría ser "mejor" por no hacerlo de otra forma.
La inquietud me surge teniendo en cuenta que los plugins que se aplican por Insert actúan antes del fader, por lo tanto usarlos en un Bus estarían trabajando después del fader (de cada pista que se rutea a él).
Si consideramos que la compresión funciona dependiendo del volumen con el que está siendo "golpeada", al aplicarla post-fder en un Bus se comportará distinto cada vez que las pistas que contiene varíen producto de la automatización.
Y trabajar pre-fader creo que no "soluciona" lo anterior, pues implicaría estar efectuando compresión paralela (enviando las pistas por sí mismas al Master/Mix Bus y también a través del Bus), ¿o me equivoco?
2.Utilizo una reverb para todas las voces mediante un Auxiliar (post-fader), sin automatización, por tanto su intensidad varía según el volumen de cada pista a lo largo del tema. ¿Cuál sería la forma más "apropiada" de realizar los envíos?
a) Desde cada pista (7) individualmente
b) Desde cada Bus vocal (3)
c) Únicamente desde el "BUS Voces" (que las agrupa a todas).
Por otra parte, ¿el retorno del efecto debería hacerse al "BUS Voces" o al Master/Mix Bus?
Tema/Consulta 2: Percepción del sonido cuando se usa un solo monitor versus los dos.
Esto es más breve, lo prometo
Spoiler:
Me he preocupado harto de grabar a niveles "apropiados", del gain staging luego de la grabación, de probar distintas pan laws y un largo etc.
Hace tiempo que vengo pataleando en el foro que el sonido de mi guitarra es "acartonado", "boxy", nasal, etc., etc. (uso una HX Stomp). Más allá de los ajustes que he hecho para mejorarlo, hace unos días atrás me encontré con una suerte de análisis profesional de los monitores que poseo (JBL MkII 305p), en que señalan que tienen un realce en los medios-bajos y entre los 1.6 y 1.8 kHz. Véase https://www.erinsaudiocorner.com/loudspe...l_305pmk2/
Sin perjuicio de lo anterior, me empecé a percatar que este sonido que no me agrada ocurre si la guitarra está paneada al centro (solos, generalmente). Con las pistas que paneo a los lados (guitarra rítmica) esto no ocurre, suenan bien (para mi gusto) en la mezcla.
Incluso, estuve probando con usar un solo monitor (tanto solamente la guitarra, como en la mezcla) y suena justamente como me gusta. Al escuchar con fonos, el sonido también me gusta y se parece bastante al conseguido usando únicamente un monitor.
Quizás sea de perogrullo la respuesta, pero ¿será la (mala) acústica de la habitación la que está provocando el problema?
Disminuyendo en 1.5 dB los bajos con la opción que traen los monitores la cosa mejora algo, pero aún resulta insuficiente y no quiero irme al extremo de disminuir 3.0 dB.
(2022-05-30,22:26)Mark Les Paul escribió: [ -> ]Tema/Consulta 1: Uso "correcto" de Buses.
Spoiler:
1. ¿Es "correcta" esta forma de trabajar? Sé que no hay reglas irrompibles, pero quisiera saber si no estoy tomando un camino más engorroso que lo "habitual" o si estoy perdiéndome de un resultado que podría ser "mejor" por no hacerlo de otra forma.
Es una forma que sirve y que personalmente me acomoda mucho.
La inquietud me surge teniendo en cuenta que los plugins que se aplican por Insert actúan antes del fader, por lo tanto usarlos en un Bus estarían trabajando después del fader (de cada pista que se rutea a él).
Si consideramos que la compresión funciona dependiendo del volumen con el que está siendo "golpeada", al aplicarla post-fder en un Bus se comportará distinto cada vez que las pistas que contiene varíen producto de la automatización.
En mi opinión eso no tiene mucha importancia, ya que la compresión que apliques en el bus debería ojalá ser menos agresiva que la individual (en caso de necesitarla). La del bus es más bien para cohesionar el conjunto. Si requieres, puedes atacar un problema especifico con otro compresor en la pista individual que requieras. No me haría mucho caldo de cabeza con el supuesto problema que visualizas.
Y trabajar pre-fader creo que no "soluciona" lo anterior, pues implicaría estar efectuando compresión paralela (enviando las pistas por sí mismas al Master/Mix Bus y también a través del Bus), ¿o me equivoco?
Compresión paralela siempre se puede ocupar y es asunto de probar qué te resulta mejor.
2.Utilizo una reverb para todas las voces mediante un Auxiliar (post-fader), sin automatización, por tanto su intensidad varía según el volumen de cada pista a lo largo del tema. ¿Cuál sería la forma más "apropiada" de realizar los envíos?
a) Desde cada pista (7) individualmente
b) Desde cada Bus vocal (3)
c) Únicamente desde el "BUS Voces" (que las agrupa a todas).
No sé si Reaper lo permite, pero un DAW usualmente permite regular el nivel de envío de cada pista individual a los canales de efecto.
Si enviar cada bus vocal o cada pista individual eso dependerá de lo que quieras. Mi DAW, por ejemplo, permite panear los envíos. Por eso, si quiero que la guitarra X sea enviada a reverb canak derecho y guitarra Y sea enviada a reverb canal izquierdo, lo hago en los individuales. Si no es necesario, puedo pensar en enviar el bus, pero en realidad siempre estoy usando envíos individuales. EDIT: me estaba acordando que lo hago distinto con la batería: hay grupos que sí envío normalmente a efecto, en vez de los instrumentos individuales, y son grupoBombo, grupoCaja, grupoToms, que puedo enviar a (sobre)compresión paralela (aparte de la compresión paralela de todo el kit), efecto de emulación de room, efecto de drive/comprimido, reverb especial para tom, reverb especial para caja. Si tengo más de una pista de bombo, caja y toms, cada uno de ellos tiene su subgrupo y es ese el que mando a efecto, no las pistas individuales de bombo, caja y tom. En el caso de la batería, además, a diferencia de los otros instrumentos, los elementos individuales, subgrupos y efectos van ruteados a un grupo llamado grupDrums, salvo un solo canal de efecto, el NY (o compresión paralela general), que va ruteado al bus general de batería, que se llama MIX DRUMS. El grupDrums también va ruteado a MIX DRUMS. Por qué el canal NY no va ruteado a grupDrums, como todos los demás efectos: porque grupDrums (toda la batería, incluyendo efectos, excepto NY) envía señal a NY. Si no quedaría un loop medio raro ahí. Entonces ambos se rutean a MIX DRUMS y este último ya es el último eslabón, que va al master.
Por otra parte, ¿el retorno del efecto debería hacerse al "BUS Voces" o al Master/Mix Bus?
Nuevamente, la respuesta es YES.
Hay gente que trabaja de una u otra forma. Personalmente me acomoda mucho la forma de trabajo de una persona que sigo y con la que he tomado cursos, y es usar canales de efectos según instrumento, y esos canales de efecto rutearlos al bus general del instrumento, en tu caso al bus Voces (general). Pero conozco a otra persona que tiene canales de efecto generales, por ejemplo tres reveber distintas, cuatro delays distintos, y todo ello pueden ser usados por todos los instrumentos. Y los efectos los rutea a master. Tiene buenos resultados y está acostumbrado a trabajar así, pero a mí no me acomoda.
Tema/Consulta 2: Percepción del sonido cuando se usa un solo monitor versus los dos.
Esto es más breve, lo prometo
Spoiler:
Me he preocupado harto de grabar a niveles "apropiados", del gain staging luego de la grabación, de probar distintas pan laws y un largo etc.
Hace tiempo que vengo pataleando en el foro que el sonido de mi guitarra es "acartonado", "boxy", nasal, etc., etc. (uso una HX Stomp). Más allá de los ajustes que he hecho para mejorarlo, hace unos días atrás me encontré con una suerte de análisis profesional de los monitores que poseo (JBL MkII 305p), en que señalan que tienen un realce en los medios-bajos y entre los 1.6 y 1.8 kHz. Véase https://www.erinsaudiocorner.com/loudspe...l_305pmk2/
Sin perjuicio de lo anterior, me empecé a percatar que este sonido que no me agrada ocurre si la guitarra está paneada al centro (solos, generalmente). Con las pistas que paneo a los lados (guitarra rítmica) esto no ocurre, suenan bien (para mi gusto) en la mezcla.
Incluso, estuve probando con usar un solo monitor (tanto solamente la guitarra, como en la mezcla) y suena justamente como me gusta. Al escuchar con fonos, el sonido también me gusta y se parece bastante al conseguido usando únicamente un monitor.
Quizás sea de perogrullo la respuesta, pero ¿será la (mala) acústica de la habitación la que está provocando el problema?
Disminuyendo en 1.5 dB los bajos con la opción que traen los monitores la cosa mejora algo, pero aún resulta insuficiente y no quiero irme al extremo de disminuir 3.0 dB.
No lo sé, en realidad, pero tiene pinta de ser la respuesta de perogrullo. Yo, por ejemplo, tengo por ahora la habitación semitratada (aún con varios paneles en construcción, de vago, aunque tengo todos los materiales) e instalé el Sonarworks y el cambio en sonido es radical. La idea es que uno tenga un buen tratamiento y que cosas como Sonarworks hagan un ajuste final marginal, aunque ese todavía no es mi caso, de vago.
Respuesta corta:
YES.
Respuesta larga, editando tus spoilers, tomando en cuenta que no soy profesional del audio, como aparentemente sí son algunos foreros que visitan este subforo, pero algo he estudiado y practicado en los últimos años.
1. ¿Es "correcta" esta forma de trabajar? Sé que no hay reglas irrompibles, pero quisiera saber si no estoy tomando un camino más engorroso que lo "habitual" o si estoy perdiéndome de un resultado que podría ser "mejor" por no hacerlo de otra forma.
- Esta bien lo de trabajar con buses, ningún problema ahí, ahora lo que si me causa cuidado es el paneo de la voz principal, si esa voz principal en las pistas 2 y 3, es exactamente la misma (doblar o triplicar voces como la voz de lennon por ej) deberían ir todas al centro, ya que estas estarían reforzando esa voz principal y evitas problemas de fase que podrían existir entre las pistas que están paneadas, ademas como la voz suele ser el foco principal de una canción y suele ir siempre al centro junto con el bajo, la caja y el bombo de la batería y algún otro elemento que se considere importante para la canción, distinto es el caso de los coros, que suelen ir paneados al 20 o 30 % del centro app, pero si van al centro tampoco hay nada de malo.
La inquietud me surge teniendo en cuenta que los plugins que se aplican por Insert actúan antes del fader, por lo tanto usarlos en un Bus estarían trabajando después del fader (de cada pista que se rutea a él).
- No, aun que depende del DAW, en el caso de logic el fader del bus solo afecta el nivel general de lo que llega, como las voces suenan con el EQ o la compresión es independiente del nivel de ese canal, por ej si pones en el bus un compresor tipo LA-2A comprimiendo 3 dB, aun que bajes el fader a 0 igual al abrir el plugin seguiría comprimiendo, diferente es si bajas alguna de las pistas que esta ruteada al bus, eso si afectaría a la reducción de ganancia del compresor por ejemplo.
Si consideramos que la compresión funciona dependiendo del volumen con el que está siendo "golpeada", al aplicarla post-fder en un Bus se comportará distinto cada vez que las pistas que contiene varíen producto de la automatización.
- Te explique lo mismo arriba.
Y trabajar pre-fader creo que no "soluciona" lo anterior, pues implicaría estar efectuando compresión paralela (enviando las pistas por sí mismas al Master/Mix Bus y también a través del Bus), ¿o me equivoco?
2.Utilizo una reverb para todas las voces mediante un Auxiliar (post-fader), sin automatización, por tanto su intensidad varía según el volumen de cada pista a lo largo del tema. ¿Cuál sería la forma más "apropiada" de realizar los envíos?
a) Desde cada pista (7) individualmente
b) Desde cada Bus vocal (3)
c) Únicamente desde el "BUS Voces" (que las agrupa a todas).
Todas son correctas y depende del tipo de efecto que quieras conseguir, ahora te recomiendo tambien ecualizar la reverb, basicamente contrando bajos (dependiendo del tipo de rev. entre 200 y 800 Hz) y agudos (entre los 20 KHz y 2 o 4 KHz app), esto hace que el efecto suene mas definido en la mezcla y en el caso del corte de agudos mata algunas frecuencias molestas de algunos tipos de reverb (sonido metálico o el típico sonido de una pelota de basketball en un gimnasio vacío en el caso de aplicarle reverb a la batería o elementos percusivos)
Por otra parte, ¿el retorno del efecto debería hacerse al "BUS Voces" o al Master/Mix Bus?
El retorno o salida del reverb debe ir sí o sí al bus master del DAW, por que si lo regresas al bus de voces, puedes generar una retroalimentación del canal.
(2022-06-01,00:35)pablox_glot escribió: [ -> ]1. ¿Es "correcta" esta forma de trabajar? Sé que no hay reglas irrompibles, pero quisiera saber si no estoy tomando un camino más engorroso que lo "habitual" o si estoy perdiéndome de un resultado que podría ser "mejor" por no hacerlo de otra forma.
- Esta bien lo de trabajar con buses, ningún problema ahí, ahora lo que si me causa cuidado es el paneo de la voz principal, si esa voz principal en las pistas 2 y 3, es exactamente la misma (doblar o triplicar voces como la voz de lennon por ej) deberían ir todas al centro, ya que estas estarían reforzando esa voz principal y evitas problemas de fase que podrían existir entre las pistas que están paneadas, ademas como la voz suele ser el foco principal de una canción y suele ir siempre al centro junto con el bajo, la caja y el bombo de la batería y algún otro elemento que se considere importante para la canción, distinto es el caso de los coros, que suelen ir paneados al 20 o 30 % del centro app, pero si van al centro tampoco hay nada de malo.
Todas son correctas y depende del tipo de efecto que quieras conseguir, ahora te recomiendo tambien ecualizar la reverb, basicamente contrando bajos (dependiendo del tipo de rev. entre 200 y 800 Hz) y agudos (entre los 20 KHz y 2 o 4 KHz app), esto hace que el efecto suene mas definido en la mezcla y en el caso del corte de agudos mata algunas frecuencias molestas de algunos tipos de reverb (sonido metálico o el típico sonido de una pelota de basketball en un gimnasio vacío en el caso de aplicarle reverb a la batería o elementos percusivos)
Por otra parte, ¿el retorno del efecto debería hacerse al "BUS Voces" o al Master/Mix Bus?
El retorno o salida del reverb debe ir sí o sí al bus master del DAW, por que si lo regresas al bus de voces, puedes generar una retroalimentación del canal.
Hola pablox_glot, un par de comentarios sobre lo que está marcado en negro:
-Justamente eso podría pasar, pero para que haya problemas de fase, en realidad tendría que tratarse de una misma toma con distintos micrófonos y ahí podría haber problemas de fase con y sin paneo. Si son tomas distintas no debería haber ese tipo de problemas, aún tratándose de la misma línea vocal cantada dos o más veces.
-Acertadísimo lo de filtrar la reverb en esos rangos de frecuencias, es un asunto que al final hay que terminar haciendo en casi todos los casos y así se limpia mucho el sonido. A veces incluso hay que hacer algunos cortes en frecuencias intermedias.
-El ruteo de la reverb en el caso que está planteando Mark podría ir al bus llamado Bus Voces, si es que con este se trata del bus general de voces y NO manda nada desde ese bus a la reverb. O sea, el Bus Voces puede puede ser un bus final, que recibe señal de todas las voces, ya sea pistas individuales, subgrupos y efectos y no tiene send a ningún efecto y está ruteado al master. Así es como trabajo yo al menos, con buses generales a la derecha de la mezcladora, cada uno para un tipo de instrumentos distinto (batería, bajo, guitarras, voces, pianos y teclados). Ninguno de ellos hace send a ningún efecto, son sólo agrupaciones generales, donde, si se requiere, puedo cargar alguna compresión, eq, saturación, emulación de cinta o plug-in de channel strip, pero siempre pensando en sentido general del instrumento. Cada uno de ellos va ruteado al master finalmente. A ellos es donde ruteo también los efectos de cada tipo de instrumento. Pero por supuesto que hay otros que prefieren rutear efectos al master.
Muchas gracias a ambos por su tiempo para brindar tan completas respuestas.
Algunas cosas que se me quedaron en el tintero, aclaraciones y/o son respuesta a los que Uds. comentan:
1. Buen dato lo del filtro de la reverb... yo lo estaba haciendo menos "estricto", digamos en 150 Hz y 8.5 - 9.5 kHz.
2. Reaper sí permite regular el nivel de envío de cada pista independiente del fader; también el paneo del envío.
3. Como se pueden haber dado cuenta, mi objetivo con los buses es tratar cada conjunto de pistas como si fueran un solo instrumento.
Spoiler:
Por ejemplo, mi guitarra rítmica está grabada tres veces (cada una con una cápsula distinta, pero tocan exactamente lo mismo), una pista paneada a cada lado y la otra (más limpia y brillante, y con menor volumen) al medio. Ninguna de las tres pistas recibe más tratamiento que un plugin para gain staging (cuando ha sido necesario) y no tienen automatización alguna; se juntan en una Carpeta/Bus y ahí estoy aplicando EQ y compresión, trabajándola como si fuera "una sola guitarra ancha".
Así, solamente automatizo el volumen de la Carpeta/Bus según necesidad. Lo mismo hago con las pistas vocales, pero el "problema", la diferencia, está con la Voz Principal, ya que las pistas "de refuerzo" (2 y 3) tienen automatizaciones de volumen, por tanto, los plugins de su Bus están reaccionando diferente cada vez que el volumen que recibe cambia.
No sé si sería "solución" automatizar también los parámetros de los plugins, especialmente de la compresión, en conformidad con la automatización de volumen, pero como la otra pista -la principal- no lleva automatización, quizás la alternativa sería crear un Sub-Bus para eso con solamente las dos pistas de refuerzo y trabajar la pista principal por separado, juntándolas en un Bus "vacío" cuyo único objetivo sería controlar el volumen de la suma final. Lo único que me preocupa es que se pierda cohesión entre las tres.
¿Tal vez dejarme de huevear y mantener un volumen fijo para las pistas de refuerzo?
4. La verdad es que el "Bus Voces", que unifica a todos los Sub-Buses vocales, lo hice meramente para ver si era más conveniente enviar una sola cosa a la reverb y para experimentar con compresión y ecualización "final", el famoso "pegamento" del que hablan en muchos sitios y vídeos. Pero, viéndolo más fríamente, no tiene mucha utilidad, ¿cierto?, ya que las pistas que recibe varían su volumen durante la mezcla, por tanto, volvemos a lo mismo: la compresión variará constantemente su comportamiento, afectando a todas las pistas.
Spoiler:
Cierto lo que dice Knopf, no habría retroalimentación si es que el envío es desde los Sub-Buses o las pistas individuales, pero el retorno de la reverb sería afectado por los plugins que pudiera colocar en ese "Bus Voces", lo que me podría provocar resultados indeseados... y volvemos a lo del párrafo anterior: si ese Bus general no lleva plugins, no tiene razón de ser.
En realidad, creo que he cedido a la tentación de querer experimentar con demasiadas cosas, teniendo como consecuencia avanzar poco... y hasta quizás cayendo especialmente en sobrecompresión. Es una tincada, porque no tengo la pericia de Uds. para detectarla; me baso en si me gusta o no el resultado que estoy escuchando.
5. Respecto a lo de la acústica de la pieza, hice un intento de calibración artesanal de los monitores, siguiendo indicaciones de unos vídeos y utilizando una aplicación de celular.
Spoiler:
Más allá de la imprecisión esperable, quedé en 85 dB de SPL. Cabe señalar que los monitores no están a más de 20 cm de la pared trasera y 150 cm de la del frente, sobre una habitación que es de 2 x 3,5 m aprox.
Sin perjuicio de las malísimas condiciones del lugar, ¿será que es un volumen muy alto para el mismo? Leía en otro sitios que para un lugar tan pequeño no debería pasar de 75 dB e, incluso, en otros hablaban de 65 a 70 dB. De todos modos, esos 85 dB a veces los percibo como muy despacio ... quizás me he malacostumbrado a trabajar a volumen excesivo.
Igual, me es inviable tratar la habitación en el mediano plazo. Por lo tanto, la idea es tratar de paliar la situación de alguna manera "alternativa".
Cita:Algunas cosas que se me quedaron en el tintero, aclaraciones y/o son respuesta a los que Uds. comentan:
1. Buen dato lo del filtro de la reverb... yo lo estaba haciendo menos "estricto", digamos en 150 Hz y 8.5 - 9.5 kHz.
Es asunto de probar. Se empieza a sentir que la mezcla se despeja cuando eliminas lo malo. A veces por abajo corto en 180, pero también puedo andar por lo 300 o 400. Y por arriba es sólo probar, pero puede suceder perfectamente que corte en 4 k o poco menos, también.
2. Reaper sí permite regular el nivel de envío de cada pista independiente del fader; también el paneo del envío.
Entonces con eso regulas nivel de envío. Y poder panear el envío es muy pulento, así que con eso puedes inventar más cosas.
3. Como se pueden haber dado cuenta, mi objetivo con los buses es tratar cada conjunto de pistas como si fueran un solo instrumento.
Esa es una opción, pero también tiene sentido el conjunto de instrumentos. Por ejemplo puede haber bus de guitarras eléctricas de la estrofa, del coro, bus de guitarras acústicas, luego todos ellos confluir al bus guitarras y ese último mandarlo al bus general MIX GUIT, al cual también envías los efectos de la ídem. Por supuesto que si tienes tres guitarras que tocan una pieza como si fuera una sola guitarra, usas un bus para ellas, pero el uso de buses no es restrictivo para eso. Mira este cover de Shape of my Heart:
La guitarra que inicia fue grabada con dos guitarras: una 335 y una Martin, pero pareciera que fuera una. Luego en la mezcla se le acentuó el sonido percusivo a la 335 y la Martin llena el arreglo. Sólo supe que eran dos guitarras cuando le pregunté al que mezcló cómo logró el sonido. Participamos en un grupo de nerds.
Spoiler:
Por ejemplo, mi guitarra rítmica está grabada tres veces (cada una con una cápsula distinta, pero tocan exactamente lo mismo), una pista paneada a cada lado y la otra (más limpia y brillante, y con menor volumen) al medio. Ninguna de las tres pistas recibe más tratamiento que un plugin para gain staging (cuando ha sido necesario) y no tienen automatización alguna; se juntan en una Carpeta/Bus y ahí estoy aplicando EQ y compresión, trabajándola como si fuera "una sola guitarra ancha".
Eso es muy razonable (aunque no la única opción para grabar guitarras) y, de ser necesario, puedes usar comp y eq en el bus además, o en vez, pero de ser necesario. No hay que comprimir o ecualizar sólo por usar los plugins.
Así, solamente automatizo el volumen de la Carpeta/Bus según necesidad. Lo mismo hago con las pistas vocales, pero el "problema", la diferencia, está con la Voz Principal, ya que las pistas "de refuerzo" (2 y 3) tienen automatizaciones de volumen, por tanto, los plugins de su Bus están reaccionando diferente cada vez que el volumen que recibe cambia.
Ese problema que dices que hay es cierto y es bueno que estés consciente de cuál puede ser la causa de un mal sonido por, por ejemplo, una no adecuada compresión. Pero mi consejo es darle, no más, no quedarse tan entrampado en dudas teóricas. Lo que quiero decir es que puede que las guitarras terminen sonando bien igual, a pesar de que la automatización les alteró la compresión. En caso contrario, ya sabes cuál es la posible causa y ahí tomas una decisión, que puede ser, entonces comprimir en el track o, sencillamente, ya que esas guitarras son especiales, mandarlas a su propio bus y darles tratamiento dedicado. Los tipos que mezclan viven probando una u otra cosa y van tomando decisiones. Si saben las posibles causas, se les facilita encontrar la alternativa. Si saben que puede haber problemas, pero al final no los hay, se quedan con ese resultado y prosiguen. El oído y el buen gusto mandan, aunque la razón te diga que algo parece "no ser correcto".
No sé si sería "solución" automatizar también los parámetros de los plugins, especialmente de la compresión, en conformidad con la automatización de volumen,
Eso se puede hacer, pero yo no lo haría ni aunque me pagaran bien. Encuentro que es musho, a menos que se trate de una situación puntual muy especial. Pero si es porque automaticé el volumen de dos guitarras, no zarpa oe, hay otras opciones.
pero como la otra pista -la principal- no lleva automatización, quizás la alternativa sería crear un Sub-Bus para eso con solamente las dos pistas de refuerzo y trabajar la pista principal por separado, juntándolas en un Bus "vacío" cuyo único objetivo sería controlar el volumen de la suma final. Lo único que me preocupa es que se pierda cohesión entre las tres.
Eso se puede hacer y la única forma de comprobar es probar si se pierde esa cohesión. Si se pierde, haces otra cosa. Si funciona, queda. Y no porque un día te resulte una cosa con unas guitarras, en otra canción también te va a resultar. Por eso es bueno conocer un cierto arsenal de opciones y luego probar.
¿Tal vez dejarme de huevear y mantener un volumen fijo para las pistas de refuerzo?
Si la automatización es necesaria, no veo por qué no usarla. Hay que ver si los supuestos problemas son problemas reales, que se noten. Hay que aprear, no más.
4. La verdad es que el "Bus Voces", que unifica a todos los Sub-Buses vocales, lo hice meramente para ver si era más conveniente enviar una sola cosa a la reverb y para experimentar con compresión y ecualización "final", el famoso "pegamento" del que hablan en muchos sitios y vídeos. Pero, viéndolo más fríamente, no tiene mucha utilidad, ¿cierto?, ya que las pistas que recibe varían su volumen durante la mezcla, por tanto, volvemos a lo mismo: la compresión variará constantemente su comportamiento, afectando a todas las pistas.
Este asunto ya es una cosa personal. Para alguno podrá ser superfluo. Para mí ese bus sí tiene utilidad y sé que no soy el único que lo hace así, por lejos: me da mucho orden y control: para cada instrumento tengo finalmente un bus llamado MIX Bateria, MIX Guit, MIX Bajo, etcétera, que ubico (visualmente hablando) al lado del master. A ellos llegan también los efectos respectivos de cada instrumento. La excepción son los efectos de batería, que se manejan de la forma que dije en el primer mensaje. Con estos buses MIX te ordenas: si quieres apagar todo lo referente a guitarras, incluidos efectos, muteas ese y listo. Puedes usar emuladores de consolas o de cintas en cada uno de esos buses generales y con ello le das un cierto color general a todo el tipo de instrumento. De ser necesario, a lo mejor en etapas finales de la mezcla te das cuenta que se requiere atenuar una frecuencia molesta de todo el grupo, o bien comprimir un poco. Y lo puedes hacer ahí, aunque cuando el asunto es más serio hay que atacar cosas con más detalle.
Yo uso un bus MIX Bajo aunque tenga sólo una pista de bajo. Así, si se me ocurre crear un efecto paralelo, ya tengo la cadena lista. Hace poco, por ejemplo, tenía una pista de bajo única, pero finalmente la dupliqué e hice lo siguiente: a la original le filtré todo arriba de 400 y tantos Hz para conservar la base baja y a la otra le apliqué un plugin con saturación. Ambas las ruteé al grupo Bajos, en el cual comprimí un poco, y ese lo mandé al bus final MIX Bajos. Como la cadena ya la tenía armada así, no desordené mi consola y conservé mi TOC feliz.
Puede que haya otros que no consideren necesario trabajar así y enhorabuena si les es cómodo y tienen buenos resultados.
Spoiler:
Cierto lo que dice Knopf, no habría retroalimentación si es que el envío es desde los Sub-Buses o las pistas individuales, pero el retorno de la reverb sería afectado por los plugins que pudiera colocar en ese "Bus Voces", lo que me podría provocar resultados indeseados... y volvemos a lo del párrafo anterior: si ese Bus general no lleva plugins, no tiene razón de ser.
Es que ese bus final-general ya tienes que tomarlo como un todo que incluye efectos y con eso en mente meterás proceso o no y, en caso de meterlo, verás como manejarlo. Si tu idea es comprimir un poco de la señal sin reverb, entonces inteligentemente tomas la decisión de trabajar en el bus que viene antes. Pero si vas a usar una emulación de consola, la pones en el final. Y si no vas a usar nada, que también puede pasar y muy seguido, conservas el orden y puedes apagar todo lo referente a guitarras muy rápidamente, si lo necesitas en algún momento. En mi caso igual tengo un bus llamado guitarras, que agrupa a todas (eléctricas, acústicas, solistas, rítmicas), pero ese junto con los efectos va al MIX Guitarras. Tiene sentido.
En realidad, creo que he cedido a la tentación de querer experimentar con demasiadas cosas, teniendo como consecuencia avanzar poco... y hasta quizás cayendo especialmente en sobrecompresión. Es una tincada, porque no tengo la pericia de Uds. para detectarla; me baso en si me gusta o no el resultado que estoy escuchando.
Yo creo que es bueno experimentar cosas, porque te va dando herramientas. Pero la forma de saber qué pasará y si te sirve es haciéndolas y evaluando el resultado. Quizá lo que te hace avanzar poco es dedicar mucho tiempo a analizar los posibles problemas que se te pueden presentar. Igual es bueno pensar eso, pero hay que darle la oportunidad y el tiempo a la etapa de prueba y a la evaluación. Hay mucho que usan plantillas de mezcla, que las han creado con años de experiencias y, por ejemplo, puede pasar que para una canción ocupen el 40% de los canales paralelos de procesamiento de batería que tienen en la plantilla, porque para una canción en particular no funcionaron. Pero ahí están, para probarlos en la otra.
5. Respecto a lo de la acústica de la pieza, hice un intento de calibración artesanal de los monitores, siguiendo indicaciones de unos vídeos y utilizando una aplicación de celular.
Spoiler:
Más allá de la imprecisión esperable, quedé en 85 dB de SPL. Cabe señalar que los monitores no están a más de 20 cm de la pared trasera y 150 cm de la del frente, sobre una habitación que es de 2 x 3,5 m aprox.
Sin perjuicio de las malísimas condiciones del lugar, ¿será que es un volumen muy alto para el mismo? Leía en otro sitios que para un lugar tan pequeño no debería pasar de 75 dB e, incluso, en otros hablaban de 65 a 70 dB.
De todos modos, esos 85 dB a veces los percibo como muy despacio ... quizás me he malacostumbrado a trabajar a volumen excesivo.
Seguramente usaste ese método del ruido rosa. El problema con la app de celular es que la medición es muy coyote. Una vez comparé lo que mide un teléfono con lo que mide un sonómetro profesional y la diferencia era por lo menos de 10 dB, midiendo más el teléfono. Mi recomendación para el caso simple, sin usar instrumental, es que al mezclar pongas el volumen a un nivel fuerte, pero que te permita mantener una conversación con una persona que está a tu lado, sin gritar. Si quieres ponerte más bestia, puedes subir, pero siempre a un nivel que no te provoque fatiga o malestar en varios minutos. Te darás cuenta cuando empiece a pasar eso.
Igual, me es inviable tratar la habitación en el mediano plazo. Por lo tanto, la idea es tratar de paliar la situación de alguna manera "alternativa".
Al menos intenta que no esté muy vacía, que haya cosas dentro de ella. Quizá la acústica respecto a atenuación o amplificación desuniforme de frecuencias seguirá siendo como las pelotas, pero al menos reducirás esa reverberancia fea que ocurre muchas veces.
Considerando que trato todas las pistas que tocan un mismo arreglo como un solo instrumento, al menos un fader está en 0 y los otros bajan muy levemente para alcanzar equilibrio (que no suene más fuerte de un lado que del otro). Por tanto, si envío directamente desde cada pista, el nivel de reverb resulta muy alto.
Podría regular el nivel de envío de cada pista, pero creo que es darse una vuelta más larga teniendo en cuenta que ambas (o las tres, cuando corresponda) regulan su "volumen final" al unirse en el Bus/Carpeta que las trata como una sola.
Sobre el resto del ruteo (buses, grupos, etc.):
Spoiler:
Entiendo que hay miles de formas de hacer las cosas, pero como cuento con recursos limitados (en cuanto a conocimientos, a "músicos" y a tiempo para grabar) -sumado eso a mis TOC- busco tratar de complicarme lo menos posible (aunque no lo parezca ) a la vez de que intento lograr un resultado sonoramente aceptable.
Mi única corista es la misma cantante principal. Si tuviera 2 coristas, podría tener 2 pistas de una a un lado y 2 de la otra al lado opuesto, reforzando así cada una (como con la voz principal); o 1 pista de cada una a cada lado, provocando así más matices para "el sonido de cada lado"... aún así, seguirían siendo "una voz".
Por lo mismo es que, como menciono previamente, le hago poco tratamiento a las pistas individuales; a lo sumo una leve EQ a una (o a dos si fueran tres) de las que conforman "EL instrumento" solamente para generar una pequeña diferencia de timbre entre ellas, más allá de que cada una vaya paneada diferente. Es más, las pistas de guitarra rítmica rara vez manipulo por separado, ya que tienen sus diferencias de EQ que nacen de las distintas cápsulas usadas.
Comprendo que esta forma es diferente a lo "habitual", en que la mayoría trata cada "instrumento ubicado en el plano" de forma separada y quizás con el máximo desglose (ecualizando y/o comprimiento por separado, etc.).
En una quizás muy mala analogía, tiendo a ser muy cuadrado e intentar armar la mezcla por "voces", como en una orquesta o coro. Los primeros violines, más allá de que puedan ser 5 Amati, 5 Stradivarius y 1 Freeman, y del matiz que le da el intérprete de cada uno, los trataré a todos como lo que son, esto es, "una voz". Si bien lo "tradicional" es que estén a un solo lado de la orquesta, si me da por dividirlos y panearlos a distintos lados, seguirán siendo primeros violines.
Pero bueno, me fui por la tangente...
Knopf escribió:(...) No hay que comprimir o ecualizar sólo por usar los plugins.
A eso quería llegar... llevo harto tiempo leyendo en diversos sitios sobre la materia, tanto en inglés como en español, y frecuentemente me topo con el concepto de que "en la mezcla HAY que ecualizar y comprimir", entonces llegué a pensar que me estoy perdiendo de algo que mejora el sonido drásticamente si no aplico siempre y en cada pista ambos procesos.
Y bien, en lo relativo al lugar donde "mezclo", a pesar de lo chico hay harta cosa dentro, así que mucha reverberancia no hay... pero sigue siendo un lugar menos que pasable.
Respecto a los envíos a reverb: suena razonable hacer así como dices, enviando el grupo, ya que lo estás tratando como un único instrumento. Si hicieras alternativamente los envíos desde las pistas individuales, tendrías que poner cuidado que el send sea post fader, y así este envío sería acorde al volumen de la pista principal. Pero si te queda bien mandar el grupo, es muy razonable trabajar así, a menos que quieras panear el envío de alguna pista individual.
Respecto a los ruteos y tratamiento de guitarras, no le veo nada poco convencional. Es una forma más de trabajar. Sólo que no en todas las producciones quizá querrás usar ese modo. Perfectamente en otra producción podrías tener guitarras con distintos arreglos.
Respecto a eq y compresor: no, para nada. Sería absurdo comprimir algo que no lo requiere. Hay gente, por ejemplo, que casi nunca comprime guitarras distorsionadas, porque ya son un sonido comprimido en sí mismo. Pero en el “casi” está la opción de llegar a hacerlo, si alguna vez amerita. Sí es importante filtrar bajos en pistas que tengan material en la zona de baja frecuencia y que no sean bajo o bombo, porque al irse sumando todos esos aportes se ensucia bastante la mezcla.
Vuelvo a la carga con otra pregunta (relativa a gain staging) que me parece que efectué en otro tema, pero que no logro dar con las respuestas que me dieron (y que, si no recuerdo mal, no entendí bien ).
Planteo basado en el plugin que estoy ocupando principalmente, que es Neutron (y ningún otro).
Cuando aplico procesamiento, a veces el volumen de salida varía. Al ocurrir esto, ¿debería utilizar el control de "Output gain" para volver a rondar los -18 dB RMS o no?
(2022-06-30,19:47)Mark Les Paul escribió: [ -> ]Cuando aplico procesamiento, a veces el volumen de salida varía. Al ocurrir esto, ¿debería utilizar el control de "Output gain" para volver a rondar los -18 dB RMS o no?
De hecho el control de salida es justamente para eso. Hay que tener en cuenta que los plugins (en general) están diseñados para funcionar óptimamente con cierto rango de volumen de entrada por lo que si después de un procesamiento planeas aplicar otro plugin es mejor que vayas controlando el nivel de volumen en cada proceso.
Ahá. Entonces, si no voy a agregar ningún otro plugin ¿vuelvo a los -18 con el Output gain del que estoy utilizando y después sigo la mezcla con el fader o me paso por buena parte el alza/baja que produzca el plugin?
Más que conservar los -18 trata que en cada proceso que apliques en una pista determinada no tengas cambio de volumen entre entrada y salida del plug-in. Eso no lo haces monitoreando el canal, necesariamente, ni fijándote en -18 alguno, sino sólo dentro del plug-in que estés aplicando, fijándote en el nivel de entrada y de salida de éste. Algunos plugins tienen medidores, con los que te puedes ayudar, pero te recomiendo usar el oído, activando y desactivando el botón de bypass del plug-in y reajustando nivel de salida. Pero no te obsesiones con los -18, eso ya lo hiciste en la etapa de gain staging usando ya sea la ganancia del canal, nivel de volumen del clip o con un plug-in de ganancia al inicio de la cadena. Y eso ya es historia, un ajuste grueso inicial. No sigas apegado a eso.
Es verdad lo que dice Jorge de la zona óptima de algunos plugins, por lo que conviene que conserves RAZONABLEMENTE igualdad entre nivel de salida y entrada de cada uno, para no afectar al siguiente que viene en la cadena, pero para mí esta operación es mucho más importante desde el punto de vista de la comparación que puedes hacer al escuchar el efecto del plug-in, es decir, que compares lo que estás haciendo usando un mismo volumen. Así no te engañará la diferencia de nivel, sobre todo en el uso de compresores o ecualizadores.
Pero una vez más: gain staging es al comienzo, antes de la mezcla estática (sin plugins ni proceso alguno), un ajuste grueso de nivel entre -18 a -12 en promedio, al ojo, un punto de partida. Después ya no jodes más con eso. Y perfectamente puedes subir el nivel de la pista completo usando el fader, si eso favorece la mezcla en la etapa de ídem.
(2022-06-30,19:47)Mark Les Paul escribió: [ -> ]Vuelvo a la carga con otra pregunta (relativa a gain staging) que me parece que efectué en otro tema, pero que no logro dar con las respuestas que me dieron (y que, si no recuerdo mal, no entendí bien ).
Eso pasó porque, si recuerdo bien, pusiste la pregunta en un hilo de miles de mensajes en ZL, tipo deje su comentario random, para mejorar la probabilidad de respuesta. El problema de eso es que ya ahora será imposible dar con ese material sin darse una buena labor de búsqueda. Por eso tratemos de mantener el orden, que sirve para el futuro. Así los aportes quedan en archivo. Si al final a este subforo vienen los que realmente tienen interés en estos temas. Serán pocos, pero son los más interesados.
Como decía, no hay otros plugins después del que me está modificando el volumen (generalmente aumentándolo); la suite Neutron trabaja con sus módulos (EQ, Comp, Exciter, etc.) dentro de un mismo plugin.
Ahora bien, si bajo el volumen en el control del mismo plugin, ¿no estoy en parte "aminorando" lo que el plugin se supone que debe hacer? Yo entiendo (y probablemente esté entendiendo mal) que si aplico un compresor, un eq, etc., y me sube el volumen -cambiando por tanto la "presencia" (¿percepción?) de esa pista en la mezcla, entonces compenso bajando con el fader, hasta volver a tener el equilibrio que tenía antes.
(2022-07-01,17:27)Mark Les Paul escribió: [ -> ]Gracias por sus comentarios.
Como decía, no hay otros plugins después del que me está modificando el volumen (generalmente aumentándolo); la suite Neutron trabaja con sus módulos (EQ, Comp, Exciter, etc.) dentro de un mismo plugin.
Ahora bien, si bajo el volumen en el control del mismo plugin, ¿no estoy en parte "aminorando" lo que el plugin se supone que debe hacer? Yo entiendo (y probablemente esté entendiendo mal) que si aplico un compresor, un eq, etc., y me sube el volumen -cambiando por tanto la "presencia" (¿percepción?) de esa pista en la mezcla, entonces compenso bajando con el fader, hasta volver a tener el equilibrio que tenía antes.
No, no estás aminorando lo que el plug-in hace, porque su función no es cambiar proporcionalmente el nivel de la señal de entrada, sino procesar la señal (ya sea bajando peaks, realzando o quitando niveles de frecuencia, etcétera), lo que eventualmente te permite subir el nivel general de la señal procesada, si se requiere. Para un compresor es buena idea equiparar volumen de entrada con volumen de salida, para que puedas comparar coherentemente que el efecto que estás logrando era efectivamente lo que querías. Lo mismo con ecualizadores. Luego con el fader de canal puedes subir o bajar lo que te plazca, si está al servicio de la mezcla.
(2022-07-01,17:27)Mark Les Paul escribió: [ -> ]Gracias por sus comentarios.
Como decía, no hay otros plugins después del que me está modificando el volumen (generalmente aumentándolo); la suite Neutron trabaja con sus módulos (EQ, Comp, Exciter, etc.) dentro de un mismo plugin.
Ahora bien, si bajo el volumen en el control del mismo plugin, ¿no estoy en parte "aminorando" lo que el plugin se supone que debe hacer? Yo entiendo (y probablemente esté entendiendo mal) que si aplico un compresor, un eq, etc., y me sube el volumen -cambiando por tanto la "presencia" (¿percepción?) de esa pista en la mezcla, entonces compenso bajando con el fader, hasta volver a tener el equilibrio que tenía antes.
No, no estás aminorando lo que el plug-in hace, porque su función no es cambiar proporcionalmente el nivel de la señal de entrada, sino procesar la señal (ya sea bajando peaks, realzando o quitando niveles de frecuencia, etcétera), lo que eventualmente te permite subir el nivel general de la señal procesada, si se requiere. Para un compresor es buena idea equiparar volumen de entrada con volumen de salida, para que puedas comparar coherentemente que el efecto que estás logrando era efectivamente lo que querías. Lo mismo con ecualizadores. Luego con el fader de canal puedes subir o bajar lo que te plazca, si está al servicio de la mezcla.
Gracias, nuevamente, por tu tiempo y paciencia.
Por lo visto, vengo haciendo las cosas al revés. Siempre que el plugin me subía el volumen producto de su procesamiento, me ponía a compensarlo directamente con el fader y creo que eso es lo que me estaba llevando a prácticamente no encontrarle nunca el punto.
Metí el tema del gain staging porque he visto algunos vídeos en los que señalan que este ir cuidando/compensando el volumen post-plugin (aunque sea uno solo) es parte de ir manteniéndolo (el gain staging) constantemente.
Consulta aparte:
¿Que opinan de mezclar con procesamiento en el "Mix Bus" (no necesariamente el Master, sino un Bus previo donde se unen todas las pistas o grupos) desde el principio?.
He apreciado opiniones divididas en otros sitios. Algunas expresan que es bueno comenzar sabiendo como sonará todo al tener ese procesamiento y otros plantean que esto produce un "engaño" que nos podría llevar a modificar el procesamiento de las pistas individuales cuando el "problema" no radica en ellas.
Por lo visto, vengo haciendo las cosas al revés. Siempre que el plugin me subía el volumen producto de su procesamiento, me ponía a compensarlo directamente con el fader y creo que eso es lo que me estaba llevando a prácticamente no encontrarle nunca el punto.
Metí el tema del gain staging porque he visto algunos vídeos en los que señalan que este ir cuidando/compensando el volumen post-plugin (aunque sea uno solo) es parte de ir manteniéndolo (el gain staging) constantemente.
Consulta aparte:
¿Que opinan de mezclar con procesamiento en el "Mix Bus" (no necesariamente el Master, sino un Bus previo donde se unen todas las pistas o grupos) desde el principio?.
He apreciado opiniones divididas en otros sitios. Algunas expresan que es bueno comenzar sabiendo como sonará todo al tener ese procesamiento y otros plantean que esto produce un "engaño" que nos podría llevar a modificar el procesamiento de las pistas individuales cuando el "problema" no radica en ellas.
________________________ Lo que está en negrita:
1. Difícilmente te va a resultar una mezcla buena con ese método. Más bien te garantizo que será un desastre. Después del gain staging obligatoriamente tienes que hacer una mezcla estática, sin plugins, sólo balanceando niveles y haciendo los paneos que se requiera. Ese es tu punto de partida para recién empezar a poner plugins. Y si después de eso tienes que mover el fader de nuevo, al servicio de la mezcla, no de números, lo haces. No tiene sentido fijar el nivel del bombo en un número X, si no se va a escuchar o, al revés, que esté demasiado elevado respecto a los otros. Un -18 no significa ni garantiza balance, es otra la razón de ese número, que tampoco es un número: es un rango aproximado. Tienes que esforzarte en que tu mezcla estática quede soñando bien. Difícilmente te sonará tan bien como después del proceso que hagas, pero si queda bien hecha, te alivia el trabajo posterior.
2. Gain staging es sólo al comienzo, antes de la mezcla estática. Algunas personas se obsesionan con el número. No caigas en eso, no tiene sentido. No tiene ningún sentido tratar que tu canal tenga siempre el mismo nivel, salvo las necesidades de comparación que te menciono arriba, pero eso es entre entrada y salida de un plug-in. El fader puede hacer que la salida al mundo de ese canal sea a otro nivel totalmente distinto. Lo que manda es la decisión estética al servicio de la mezcla. Otros ni siquiera hacen gain staging. Andrew Scheps, uno conocido en el mundo mezcla, con artistas conocidos a su haber y su par de premios, tiene un video en el que dice que no está ni ahí con hacer gain staging y que los ingenieros de masterización lo odian, porque a veces le quedan los mixdown medios pasados de niveles. Pero, si haces el gain y luego en la mezcla estática tuviste que bajar en 10 dB el fader de un canal que lo habías dejado bonito en -18, que así sea. La mezcla manda, no el número. Hay un cosa que debes entender bien: el gain staging es un punto de partida que tiene como fin el que, más o menos, al comenzar a mezclar, no revientes el master, o bien, que quedes demasiado bajo. Eso además de fijar niveles razonables para que trabajen los plugins que sean sensibles a nivel.
3. Sí, claro que se puede, y muchos lo hacen. Es buena idea lo de tener un master previo, que envíe su señal al master final, por razones que digo más abajo. En cuanto a poner proceso, la idea es, por un lado, que sea sutil. Por ejemplo, si usas un compresor, que sea con poca razón (1,5 ó 2, ojalá no más), ataque lento, pero no tanto (30 ms puede funcionar) y que no tengas reducciones de más allá de 2 dB, por ahí. Puedes poner algo de eq (¡sutil!) e incluso saturación (¡sutil!). Así no se producirá ese engaño del que has leído, si eres sutil. Por otro lado, es mejor que lo hagas desde el principio, inmediatamente después de la mezcla estática, para que así todas las decisiones que tomes sean con ese proceso ya en consideración. Incluso puede ser buena idea usar un limitador, con el que puedas subir el nivel de la señal total y que te recorte poco, sólo un par de dB, para que puedas escuchar tu mezcla al nivel aproximado que va a quedar después de masterizar. O puedes tenerlo y activarlo sólo a veces. Pero es muy importante que apagues ese limitador antes de generar el mixdown pues, si lo dejas, no dejarás espacio para trabajar en la etapa de masterización.
Respecto a tener un canal pre master previo, al cual van ruteados todos los buses generales y que este pre master esté ruteado al master: a muchos les gusta tener una canción de referencia cuando mezclan, que pueden ir activando y desactivando. La idea es que esa canción de referencia sea en el estilo de lo que estás haciendo. Así puedes ir comparando sonidos. Pero esa pista de referencia la ruteas al master, y así no pasa por el procesamiento que haces en el pre master, que es sólo para tu mezcla y no tendría sentido aplicárselo a la referencia. En el canal master, entonces, puedes tener sólo cargados plugins de medición, que no alteren la señal. Para los que tengan Cubase Pro esto no es tan necesario, pues ahí se puede usar la Control Room que tiene y se manda la referencia a una cue mix, pero en general creo que no hay otro DAW que tenga Control Room.
Y palabras finales: este asunto es, por lo menos para mí, complicado. Cuesta dejar sonando bien una mezcla cuando uno lo hace sólo a un nivel amateur. Yo tengo serias dificultades y a veces no encuentro la razón del mal sonido. Y a veces, medidas que me funcionaron en un caso no me funcionan en otro. Por eso es mejor que, antes de ponerse a leer sobre todos los trucos del mundo, practicar.
Edit: tuve que cambiar el color, porque estaba todo negro y no se veía ni madres.
La verdad es que entiendo lo que me indicas de no buscar dejar todo a -18 dB, si no, creo no habría mezcla propiamente tal (al tener todo "plano").
A lo que me refería es justamente a lo que indicas, buscar igualar el volumen de salida con el de entrada con el control del mismo plugin. Tengo claro que luego el fader se pondrá donde se tenga que poner, siempre al servicio de la mezcla.
Ahora bien, al tratar de hacer la mezcla estática se me complica un tanto lograr que suene bien al prescindir de la automatización (de volumen, principalmente). Hay partes en las que quedo conforme, pero en otras bastante disconforme (por el natural desarrollo del tema). Supongo que hay que conformarse con que la mayor parte suene bien y en el siguiente paso "corregir" las partes en disconformidad mediante automatización.
Respecto a las sutilezas, debo reconocer vergonzosamente que estoy valiéndome de puros presets a los que les efectúo pequeñas modificaciones según voy percibiendo que algo me sobra o falta. Me la ganó hace rato el intentar usar un EQ desde cero (que las resonancias, que hacer barridos, etc.) y ni hablar hacer funcionar bien un compresor por mi propia cuenta. Tengo claro que al final convierto el proceso en una especie de "lotería", pero, como dicen "es lo que hay".
Pero estás mezclando con mejores audifonos ahora? porque no sacarás mucho peleando con la mezcla si no has solucionado primero el tema del monitoreo. Como decía el abuelito de un amigo: "Los piojos se matan de a uno"
(2022-07-03,19:15)Jorge O escribió: [ -> ]Pero estás mezclando con mejores audifonos ahora? porque no sacarás mucho peleando con la mezcla si no has solucionado primero el tema del monitoreo. Como decía el abuelito de un amigo: "Los piojos se matan de a uno"
Sigo con los Shure SRH440, pero estoy usando Sonarworks Reference 4 como plugin en el master con un perfil que entiendo que "los aplana". Esto, mientras aplico a comprar mejores fonos.
) a la vez de que intento lograr un resultado sonoramente aceptable.